Quadro K3100M vs Quadro K2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K3100M z Quadro K2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K3100M przewyższa K2000 o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3100M i Quadro K2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 590 | 688 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.23 | 0.36 |
Wydajność energetyczna | 5.42 | 5.56 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GK104 | GK107 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 1 marca 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $1,999 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K2000 ma 57% lepszy stosunek ceny do jakości niż K3100M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3100M i Quadro K2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3100M i Quadro K2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 954 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 51 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 45.18 | 30.53 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.084 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3100M i Quadro K2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Długość | brak danych | 202 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3100M i Quadro K2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1000 MHz |
Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 64 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3100M i Quadro K2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3100M i Quadro K2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3100M i Quadro K2000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | + | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3100M i Quadro K2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3100M i Quadro K2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 34
+61.9%
| 21−24
−61.9%
|
4K | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 58.79 | 28.52 |
4K | 133.27 | 59.90 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Battlefield 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Battlefield 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
W ten sposób K3100M i Quadro K2000 konkurują w popularnych grach:
- K3100M jest 62% szybszy w 1080p
- K3100M jest 50% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 5.87 | 4.10 |
Nowość | 23 lipca 2013 | 1 marca 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 51 Wat |
K3100M ma 43.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro K2000 ma 47.1% niższe zużycie energii.
Model Quadro K3100M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro K2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K3100M i Quadro K2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.