Quadro K3000M vs FX 2800M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M i Quadro FX 2800M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K3000M przewyższa FX 2800M o aż 296% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i Quadro FX 2800M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 644 | 1052 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.86 | 0.05 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | G9x (2007−2010) |
| Kryptonim | N14E-Q1 | NB10-GLM3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 1 grudnia 2009 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
| Cena teraz | $223 (1.4x) | $140 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K3000M ma 1620% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 2800M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K3000M i Quadro FX 2800M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i Quadro FX 2800M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 28.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 753.4 gflops | 288 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i Quadro FX 2800M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i Quadro FX 2800M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2800 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i Quadro FX 2800M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i Quadro FX 2800M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i Quadro FX 2800M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K3000M i Quadro FX 2800M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
K3000M przewyższa FX 2800M o 296% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
K3000M przewyższa FX 2800M o 294% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
K3000M przewyższa FX 2800M o 106% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro K3000M i Quadro FX 2800M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
+313%
| 8−9
−313%
|
| Full HD | 45
+45.2%
| 31
−45.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | brak danych |
| Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 20−22 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | brak danych |
| Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 20−22 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 20−22 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | brak danych |
| Far Cry 5 | 6−7 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | brak danych |
| Hitman 3 | 9−10 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 10−11 | brak danych |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
| Metro Exodus | 6−7 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | brak danych |
W ten sposób K3000M i FX 2800M konkurują w popularnych grach:
- K3000M jest 313% szybszy w 900p
- K3000M jest 45% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.24 | 1.07 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 1 grudnia 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
Model Quadro K3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2800M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K3000M i Quadro FX 2800M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
