Quadro K2200 vs M620
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K2200 z Quadro M620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K2200 przewyższa M620 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2200 i Quadro M620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 445 | 510 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.10 | 0.49 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GM107 | GM107 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 22 lipca 2014 (9 lat temu) | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $395.75 | brak danych |
Cena teraz | $313 (0.8x) | $1958 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K2200 ma 533% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M620.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K2200 i Quadro M620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2200 i Quadro M620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 1046 MHz | 1018 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 977 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 68 Watt | 30 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 31.26 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,439 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K2200 i Quadro M620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Długość | 202 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2200 i Quadro M620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 5012 MHz |
Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2200 i Quadro M620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2200 i Quadro M620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
3D Stereo | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2200 i Quadro M620, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 |
Model cieniujący | 5.1 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 5.0 | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K2200 i Quadro M620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
K2200 przewyższa M620 o 27% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
K2200 przewyższa M620 o 27% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
K2200 przewyższa M620 o 40% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
K2200 przewyższa M620 o 45% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
K2200 przewyższa M620 o 33% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro K2200 i Quadro M620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 27−30
+17.4%
| 23
−17.4%
|
4K | 18−21
+12.5%
| 16
−12.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Hitman 3 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób Quadro K2200 i Quadro M620 konkurują w popularnych grach:
- Quadro K2200 jest 17% szybszy w 1080p
- Quadro K2200 jest 13% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.19 | 7.25 |
Nowość | 22 lipca 2014 | 13 stycznia 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Pobór mocy (TDP) | 68 Wat | 30 Wat |
Model Quadro K2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K2200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M620 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2200 i Quadro M620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.