Quadro K1000M vs UHD Graphics 32EUs (Alder Lake)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M z UHD Graphics 32EUs (Alder Lake), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) przewyższa K1000M o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 902 | 735 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.50 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.04 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | brak danych |
| Kryptonim | GK107 | brak danych |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | brak danych |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3264 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 16 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−55.6%
| 14−16
+55.6%
|
| Full HD | 18
+28.6%
| 14
−28.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.66 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Fortnite | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Valorant | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Fortnite | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Valorant | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Valorant | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Valorant | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób K1000M i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) jest 56% szybszy w 900p
- K1000M jest 29% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K1000M jest 17% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K1000M wyprzedza 1 teście (2%)
- UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) wyprzedza 49 testach (94%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.73 | 3.06 |
UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) ma 76.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
