Quadro FX 5800 vs Arc A380
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 5800 z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A380 przewyższa FX 5800 o aż 409% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 5800 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 743 | 328 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.04 | 43.64 |
Wydajność energetyczna | 1.16 | 14.86 |
Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
Kryptonim | GT200B | DG2-128 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 11 listopada 2008 (15 lat temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $3,499 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 109000% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 5800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 5800 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 5800 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 240 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 610 MHz | 2000 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,400 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 55 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 189 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 48.80 | 131.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6221 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
Tensor Cores | brak danych | 128 |
Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 5800 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 267 mm | 222 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 5800 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 96 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1937 MHz |
Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 186.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 5800 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 5800 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 4.0 | 6.6 |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 5800 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 5800 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 9−10
−444%
| 49
+444%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 388.78 | 3.04 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 61
+0%
|
61
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50
+0%
|
50
+0%
|
Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Hitman 3 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Metro Exodus | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 72
+0%
|
72
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+0%
|
37
+0%
|
Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Hitman 3 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Metro Exodus | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+0%
|
80
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+0%
|
29
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 31
+0%
|
31
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Forza Horizon 4 | 57
+0%
|
57
+0%
|
Hitman 3 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 52
+0%
|
52
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 61
+0%
|
61
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+0%
|
34
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 25
+0%
|
25
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób FX 5800 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 444% szybszy w 1080p
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 66 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 3.16 | 16.09 |
Nowość | 11 listopada 2008 | 14 czerwca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 55 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 189 Wat | 75 Wat |
Arc A380 ma 409.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 816.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 152% niższe zużycie energii.
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 5800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 5800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 5800 i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.