Quadro FX 570 vs Arc Pro A30M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro FX 570 z Arc Pro A30M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

FX 570
2007
256 MB DDR2, 38 Watt
0.60

Arc Pro A30M przewyższa FX 570 o aż 2432% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 570 i Arc Pro A30M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności1196345
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Wydajność energetyczna1.0921.04
ArchitekturaTesla (2006−2010)Generation 12.7 (2022−2023)
KryptonimG84DG2-128
TypDo stacji roboczychDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania12 września 2007 (17 lat temu)8 sierpnia 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydania$199 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro FX 570 i Arc Pro A30M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 570 i Arc Pro A30M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących161024
Częstotliwość rdzenia460 MHz1500 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych2000 MHz
Ilość tranzystorów289 million7,200 million
Proces technologiczny80 nm6 nm
Pobór mocy (TDP)38 Watt50 Watt
Szybkość wypełniania teksturami3.680128.0
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.02944 TFLOPS4.096 TFLOPS
ROPs832
TMUs864
Ray Tracing Coresbrak danych8

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro FX 570 i Arc Pro A30M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 1.0 x16PCIe 4.0 x8
Długość198 mmbrak danych
Grubość1-slotbrak danych
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 570 i Arc Pro A30M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciDDR2GDDR6
Maksymalna ilość pamięci256 MB4 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięci400 MHz2000 MHz
Przepustowość pamięci12.8 GB/s128.0 GB/s

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 570 i Arc Pro A30M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo2x DVINo outputs

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 570 i Arc Pro A30M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX11.1 (10_0)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący4.06.6
OpenGL3.34.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA1.1-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro FX 570 i Arc Pro A30M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

FX 570 0.60
Arc Pro A30M 15.19
+2432%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

FX 570 232
Arc Pro A30M 5862
+2427%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro FX 570 i Arc Pro A30M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.60 15.19
Nowość 12 września 2007 8 sierpnia 2022
Maksymalna ilość pamięci 256 MB 4 GB
Proces technologiczny 80 nm 6 nm
Pobór mocy (TDP) 38 Wat 50 Wat

FX 570 ma 31.6% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Arc Pro A30M ma 2431.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Arc Pro A30M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 570.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 570 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc Pro A30M - dla mobilnych stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 570 i Arc Pro A30M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro FX 570
Quadro FX 570
Intel Arc Pro A30M
Arc Pro A30M

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3 15 głosów

Oceń Quadro FX 570 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
5 6 głosów

Oceń Arc Pro A30M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro FX 570 lub Arc Pro A30M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.