Quadro FX 4600 vs Radeon RX 6750 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 4600 z Radeon RX 6750 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6750 XT przewyższa FX 4600 o aż 4789% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 4600 i Radeon RX 6750 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1096 | 53 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 51.98 |
| Wydajność energetyczna | 0.56 | 14.79 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | G80 | Navi 22 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 marca 2007 (17 lat temu) | 3 marca 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6750 XT ma 519700% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4600.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 4600 i Radeon RX 6750 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 4600 i Radeon RX 6750 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 2150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 681 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 90 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 134 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.00 | 416.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2304 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 4600 i Radeon RX 6750 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 4600 i Radeon RX 6750 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 768 MB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 67.2 GB/s | 432.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 4600 i Radeon RX 6750 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 4600 i Radeon RX 6750 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 4600 i Radeon RX 6750 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 4600 i Radeon RX 6750 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 3−4
−5300%
| 162
+5300%
|
| 1440p | 1−2
−8700%
| 88
+8700%
|
| 4K | 1−2
−4900%
| 50
+4900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 666.33
−19562%
| 3.39
+19562%
|
| 1440p | 1999.00
−31942%
| 6.24
+31942%
|
| 4K | 1999.00
−18106%
| 10.98
+18106%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6750 XT jest o 19562% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6750 XT jest o 31942% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6750 XT jest o 18106% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 245
+0%
|
245
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+0%
|
353
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+0%
|
165
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 176
+0%
|
176
+0%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 346
+0%
|
346
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+0%
|
127
+0%
|
| Far Cry 5 | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Fortnite | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+0%
|
217
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+0%
|
220
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Dota 2 | 154
+0%
|
154
+0%
|
| Far Cry 5 | 170
+0%
|
170
+0%
|
| Fortnite | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+0%
|
186
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+0%
|
162
+0%
|
| Metro Exodus | 127
+0%
|
127
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+0%
|
245
+0%
|
| Valorant | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Dota 2 | 131
+0%
|
131
+0%
|
| Far Cry 5 | 158
+0%
|
158
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+0%
|
135
+0%
|
| Valorant | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+0%
|
126
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Far Cry 5 | 141
+0%
|
141
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Dota 2 | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Far Cry 5 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
W ten sposób FX 4600 i RX 6750 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6750 XT jest 5300% szybszy w 1080p
- RX 6750 XT jest 8700% szybszy w 1440p
- RX 6750 XT jest 4900% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 63 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.95 | 46.45 |
| Nowość | 5 marca 2007 | 3 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 768 MB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 134 Wat | 250 Wat |
FX 4600 ma 86.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6750 XT ma 4789.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6750 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 4600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 6750 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
