Quadro FX 3800 vs Radeon RX 7900 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3800 z Radeon RX 7900 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 7900 XT przewyższa FX 3800 o aż 3410% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 880 | 16 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.09 | 37.82 |
| Wydajność energetyczna | 1.36 | 17.17 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GT200B | Navi 31 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2009 (15 lat temu) | 3 listopada 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | $899 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7900 XT ma 41922% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 5376 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1387 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2394 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.40 | 804.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4623 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 84 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 198 mm | 276 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 800.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−3920%
| 201
+3920%
|
| 1440p | 3−4
−4467%
| 137
+4467%
|
| 4K | 2−3
−4200%
| 86
+4200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 159.80
−3473%
| 4.47
+3473%
|
| 1440p | 266.33
−3959%
| 6.56
+3959%
|
| 4K | 399.50
−3722%
| 10.45
+3722%
|
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XT jest o 3473% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XT jest o 3959% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XT jest o 3722% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 328
+0%
|
328
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+0%
|
237
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+0%
|
262
+0%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 190
+0%
|
190
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+0%
|
212
+0%
|
| Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+0%
|
244
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170
+0%
|
170
+0%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 186
+0%
|
186
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+0%
|
190
+0%
|
| Dota 2 | 199
+0%
|
199
+0%
|
| Far Cry 5 | 187
+0%
|
187
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+0%
|
223
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Metro Exodus | 146
+0%
|
146
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+0%
|
483
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+0%
|
168
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+0%
|
179
+0%
|
| Dota 2 | 184
+0%
|
184
+0%
|
| Far Cry 5 | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 265
+0%
|
265
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Metro Exodus | 135
+0%
|
135
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Far Cry 5 | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+0%
|
175
+0%
|
| Metro Exodus | 87
+0%
|
87
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Dota 2 | 153
+0%
|
153
+0%
|
| Far Cry 5 | 132
+0%
|
132
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
W ten sposób FX 3800 i RX 7900 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7900 XT jest 3920% szybszy w 1080p
- RX 7900 XT jest 4467% szybszy w 1440p
- RX 7900 XT jest 4200% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 64 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.14 | 75.12 |
| Nowość | 30 marca 2009 | 3 listopada 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Wat | 300 Wat |
FX 3800 ma 177.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7900 XT ma 3410.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 1900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1000% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7900 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 3800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 7900 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
