Quadro CX vs FirePro M4150
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro CX z FirePro M4150, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro CX i FirePro M4150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 829 | 827 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.03 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.13 | brak danych |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GT200B | Opal |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 listopada 2008 (15 lat temu) | 16 października 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro CX i FirePro M4150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro CX i FirePro M4150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 602 MHz | 715 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.53 | 17.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4623 TFLOPS | 0.5491 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro CX i FirePro M4150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro CX i FirePro M4150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | 64 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro CX i FirePro M4150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro CX i FirePro M4150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro CX i FirePro M4150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.45 | 2.46 |
| Nowość | 11 listopada 2008 | 16 października 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
Quadro CX ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, FirePro M4150 ma 0.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro CX i FirePro M4150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro CX jest przeznaczona dla stacji roboczych, a FirePro M4150 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro CX i FirePro M4150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
