Quadro 4000 vs Quadro FX 4600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 4000 i Quadro FX 4600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
4000 przewyższa FX 4600 o aż 247% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000 i Quadro FX 4600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 715 | 1092 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.19 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 1.86 | 0.57 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GF100 | G80 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 listopada 2010 (14 lat temu) | 5 marca 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro 4000 ma 1800% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4600.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 4000 i Quadro FX 4600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000 i Quadro FX 4600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 475 MHz | 500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 681 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 142 Watt | 134 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.20 | 24.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4864 TFLOPS | 0.2304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 32 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 4000 i Quadro FX 4600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000 i Quadro FX 4600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 702 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.86 GB/s | 67.2 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000 i Quadro FX 4600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000 i Quadro FX 4600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 4000 i Quadro FX 4600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.68 | 1.06 |
| Nowość | 2 listopada 2010 | 5 marca 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 142 Wat | 134 Wat |
Quadro 4000 ma 247.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 125% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 4600 ma 6% niższe zużycie energii.
Model Quadro 4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4600.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
