Quadro 4000 vs GeForce GT 230

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro 4000 z GeForce GT 230, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Quadro 4000
2010
2 GB GDDR5, 142 Watt
3.83
+356%

4000 przewyższa GT 230 o aż 356% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000 i GeForce GT 230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności7041144
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej0.160.01
Wydajność energetyczna0.610.25
ArchitekturaFermi (2010−2014)Tesla (2006−2010)
KryptonimGF100G94B
TypDo stacji roboczychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania2 listopada 2010 (13 lat temu)12 października 2009 (14 lat temu)
Cena w momencie wydania$1,199 $43.99

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

Quadro 4000 ma 1500% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 230.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro 4000 i GeForce GT 230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000 i GeForce GT 230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących25648
Częstotliwość rdzenia475 MHz650 MHz
Ilość tranzystorów3,100 million505 million
Proces technologiczny40 nm55 nm
Pobór mocy (TDP)142 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami15.2015.60
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.4864 TFLOPS0.156 TFLOPS
ROPs3216
TMUs3224

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro 4000 i GeForce GT 230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 2.0 x16PCIe 2.0 x16
Długość241 mmbrak danych
Grubość1-slot1-slot
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pinbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000 i GeForce GT 230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR3
Maksymalna ilość pamięci2 GB512 MB
Szerokość magistrali pamięci256 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci702 MHz900 MHz
Przepustowość pamięci89.86 GB/s57.6 GB/s

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000 i GeForce GT 230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 2x DisplayPortNo outputs

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000 i GeForce GT 230, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_0)11.1 (10_0)
Model cieniujący5.14.0
OpenGL4.63.3
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA2.01.1

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro 4000 i GeForce GT 230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Quadro 4000 3.83
+356%
GT 230 0.84

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Quadro 4000 1479
+358%
GT 230 323

Wydajność w grach

Wyniki Quadro 4000 i GeForce GT 230 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 3.83 0.84
Nowość 2 listopada 2010 12 października 2009
Maksymalna ilość pamięci 2 GB 512 MB
Proces technologiczny 40 nm 55 nm
Pobór mocy (TDP) 142 Wat 75 Wat

Quadro 4000 ma 356% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 37.5% bardziej zaawansowany proces litografii.

Z drugiej strony, GT 230 ma 89.3% niższe zużycie energii.

Model Quadro 4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 230.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GT 230 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 4000 i GeForce GT 230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro 4000
Quadro 4000
NVIDIA GeForce GT 230
GeForce GT 230

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.6 181 głosów

Oceń Quadro 4000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 62 głosy

Oceń GeForce GT 230 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro 4000 lub GeForce GT 230, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.