Quadro 1000M vs Radeon PRO W7800
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 1000M z Radeon PRO W7800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7800 przewyższa 1000M o aż 4944% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 1000M i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 983 | 14 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.11 | 29.53 |
| Wydajność energetyczna | 2.26 | 19.74 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | GF108 | Navi 31 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 13 stycznia 2011 (13 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $174.95 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7800 ma 26745% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 1000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 1000M i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 1000M i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1855 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2499 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.20 | 699.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2688 TFLOPS | 44.78 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 128 |
| TMUs | 16 | 280 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 70 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 1000M i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 280 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 1000M i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 1000M i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 1000M i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 1000M i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 1000M i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
−4900%
| 2150−2200
+4900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.07 | 1.16 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−4900%
|
750−800
+4900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−4900%
|
1650−1700
+4900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−4900%
|
750−800
+4900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−4900%
|
550−600
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−4900%
|
1650−1700
+4900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−4900%
|
750−800
+4900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−4900%
|
550−600
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−4900%
|
1650−1700
+4900%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−4900%
|
350−400
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−4900%
|
250−260
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−4900%
|
350−400
+4900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−4900%
|
200−210
+4900%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
W ten sposób Quadro 1000M i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 4900% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.47 | 74.14 |
| Nowość | 13 stycznia 2011 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 260 Wat |
Quadro 1000M ma 477.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7800 ma 4943.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon PRO W7800 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 1000M i Radeon PRO W7800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
