Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon R7 350
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Radeon R7 350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa R7 350 o imponujący 69% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 436 | 570 |
| Miejsce według popularności | 80 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.81 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Cape Verde |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 6 lipca 2016 (8 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $142 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 25.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 819.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 4500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+85.7%
| 14−16
−85.7%
|
| 1440p | 16
+77.8%
| 9−10
−77.8%
|
| 4K | 12
+71.4%
| 7−8
−71.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Hitman 3 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Metro Exodus | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Hitman 3 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Metro Exodus | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i R7 350 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 86% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 78% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 71% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.43 | 5.58 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 6 lipca 2016 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 55 Wat |
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 350 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
