Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon HD 7640G
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa HD 7640G o aż 676% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 487 | 1072 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.51 | 2.32 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Devastator Lite |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 15 maja 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 496 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 685 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,303 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 10.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.3507 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
| OpenGL | brak danych | 4.4 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon HD 7640G w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+170%
| 10
−170%
|
| 1440p | 15
+1400%
| 1−2
−1400%
|
| 4K | 12
+1100%
| 1−2
−1100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Battlefield 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Fortnite | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Valorant | 124
+276%
|
30−35
−276%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+269%
|
24−27
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Far Cry 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Fortnite | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 17 | 0−1 |
| Metro Exodus | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 112
+239%
|
30−35
−239%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Valorant | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Valorant | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD 7640G konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 170% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1400% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 4750% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, HD 7640G jest 88% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 40 testach (95%)
- HD 7640G wyprzedza 2 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.92 | 1.02 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 15 maja 2012 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 35 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 676.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7640G.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
