Iris Pro Graphics P580 vs Quadro 1000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics P580 z Quadro 1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Pro Graphics P580 przewyższa 1000M o aż 256% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 614 | 983 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.11 |
Wydajność energetyczna | 24.28 | 2.27 |
Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | Skylake GT4e | GF108 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 13 stycznia 2011 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $174.95 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 576 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 700 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 189 million | 585 million |
Proces technologiczny | 14 nm+ | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 75.60 | 11.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.21 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
ROPs | 9 | 4 |
TMUs | 72 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 150−160
+249%
| 43
−249%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 4.07 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M konkurują w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics P580 jest 249% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Pro Graphics P580 jest 725% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Pro Graphics P580 przewyższył Quadro 1000M we wszystkich 49 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 5.24 | 1.47 |
Nowość | 1 września 2015 | 13 stycznia 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 45 Wat |
Iris Pro Graphics P580 ma 256.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model Iris Pro Graphics P580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics P580 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics P580 i Quadro 1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.