Iris Pro Graphics 580 vs UHD Graphics 630
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 580 z UHD Graphics 630, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Pro Graphics 580 przewyższa UHD Graphics 630 o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 610 | 723 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 29 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.14 | 0.34 |
| Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | Gen. 9.5 (2017) |
| Kryptonim | Skylake GT4e | Kaby-Lake-H-GT2 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 1 października 2017 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $2427 | $457 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
UHD Graphics 630 ma 143% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Pro Graphics 580.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 72 | 24 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 26.45 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 460.8 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x1 |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.1.103 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Pro Graphics 580 przewyższa UHD Graphics 630 o 54% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Iris Pro Graphics 580 przewyższa UHD Graphics 630 o 54% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Pro Graphics 580 przewyższa UHD Graphics 630 o 80% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Pro Graphics 580 przewyższa UHD Graphics 630 o 57% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Pro Graphics 580 przewyższa UHD Graphics 630 o 49% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Iris Pro Graphics 580 przewyższa UHD Graphics 630 o 74% w 3DMark Ice Storm GPU.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−5.6%
| 19
+5.6%
|
| 1440p | 14−16
+40%
| 10
−40%
|
| 4K | 10−12
+42.9%
| 7
−42.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | brak danych |
| Battlefield 5 | 12−14 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | brak danych |
| Far Cry 5 | 10−11 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | brak danych |
| Hitman 3 | 9−10 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 24−27 | brak danych |
| Metro Exodus | 9−10 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 21−24 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | brak danych |
| Battlefield 5 | 12−14 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | brak danych |
| Far Cry 5 | 10−11 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | brak danych |
| Hitman 3 | 9−10 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 24−27 | brak danych |
| Metro Exodus | 9−10 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 21−24 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | brak danych |
| Far Cry 5 | 10−11 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 24−27 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 21−24 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | brak danych |
| Far Cry 5 | 7−8 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | brak danych |
| Hitman 3 | 9−10 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 10−12 | brak danych |
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | brak danych |
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 5−6 | brak danych |
| Metro Exodus | 6−7 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | brak danych |
W ten sposób Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630 konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 630 jest 6% szybszy w 1080p
- Iris Pro Graphics 580 jest 40% szybszy w 1440p
- Iris Pro Graphics 580 jest 43% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.77 | 3.09 |
| Nowość | 1 września 2015 | 1 października 2017 |
Model Iris Pro Graphics 580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics 580 jest przeznaczona dla laptopów, a UHD Graphics 630 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 580 i UHD Graphics 630 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
