Iris Pro Graphics 5200 vs GeForce GT 720M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 5200 z GeForce GT 720M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Pro Graphics 5200 przewyższa GT 720M o aż 159% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 760 | 1053 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 7.10 | 2.49 |
Architektura | Generation 7.5 (2013) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
Kryptonim | Haswell GT3e | GK208 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 27 maja 2013 (11 lat temu) | 25 grudnia 2013 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 320 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 719 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 758 MHz |
Ilość tranzystorów | 392 million | 915 million |
Proces technologiczny | 22 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 33 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 12.13 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 0.2911 TFLOPS |
ROPs | 4 | 8 |
TMUs | 40 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
Interfejs | Ring Bus | PCIe 2.0 x8 |
Grubość | IGP | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | System shared | 2 GB |
Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3 |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 800 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 12.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 2560x1600 |
Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 2560x1600 |
HDMI | - | + |
Ochrona treści HDCP | - | + |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | - | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
Optimus | - | + |
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 12 API |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.3 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 18
+28.6%
| 14
−28.6%
|
4K | 8
+167%
| 3−4
−167%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i GT 720M konkurują w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics 5200 jest 29% szybszy w 1080p
- Iris Pro Graphics 5200 jest 167% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Pro Graphics 5200 jest 1500% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GT 720M jest 88% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics 5200 wyprzedza 44 testach (94%)
- GT 720M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 3.08 | 1.19 |
Nowość | 27 maja 2013 | 25 grudnia 2013 |
Proces technologiczny | 22 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 33 Wat |
Iris Pro Graphics 5200 ma 158.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 27.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 720M ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 36.4% niższe zużycie energii.
Model Iris Pro Graphics 5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 720M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics 5200 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 720M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 720M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.