Iris Plus Graphics 655 vs Graphics 4-Cores iGPU (Arc)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 674 | 451 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.49 | brak danych |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Xe LPG (2023) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | Meteor Lake iGPU |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) | 14 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 4 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 6 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−19%
| 25
+19%
|
| 1440p | 10
−110%
| 21−24
+110%
|
| 4K | 16
−119%
| 35−40
+119%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Fortnite | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Valorant | 55−60
−64.3%
|
90−95
+64.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Dota 2 | 32
−119%
|
70−75
+119%
|
| Far Cry 5 | 10
−140%
|
24
+140%
|
| Fortnite | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−50%
|
15
+50%
|
| Metro Exodus | 6
−217%
|
18−20
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
| Valorant | 55−60
−64.3%
|
90−95
+64.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Dota 2 | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
| Far Cry 5 | 9
−256%
|
30−35
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Valorant | 55−60
−64.3%
|
90−95
+64.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| Metro Exodus | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Valorant | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Valorant | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) konkurują w popularnych grach:
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 19% szybszy w 1080p
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 110% szybszy w 1440p
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 119% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Plus Graphics 655 jest 45% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 1050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 wyprzedza 3 testach (5%)
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) wyprzedza 36 testach (63%)
- jest remis w 18 testach (32%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.86 | 8.81 |
| Nowość | 3 kwietnia 2018 | 14 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ma 128.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Graphics 4-Cores iGPU (Arc) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
