Iris Plus Graphics 655 vs GeForce GT 720
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Plus Graphics 655 przewyższa GT 720 o aż 182% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 654 | 954 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
Wydajność energetyczna | 21.38 | 5.98 |
Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
Kryptonim | Coffee Lake GT3e | GK208B |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) | 29 września 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $49 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 797 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 189 million | 915 million |
Proces technologiczny | 14 nm+++ | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 19 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 98 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 12.75 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
ROPs | 6 | 8 |
TMUs | 48 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
Interfejs | Ring Bus | PCIe 2.0 x8 |
Długość | brak danych | 145 mm |
Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
Grubość | IGP | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 / GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB or 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1.8 GBps or 5.0 GB/s |
Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 (DDR3) or 40 (GDDR5) |
Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | 3 monitory |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 19
+217%
| 6−7
−217%
|
1440p | 12
+200%
| 4−5
−200%
|
4K | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Hitman 3 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i GT 720 konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 jest 217% szybszy w 1080p
- Iris Plus Graphics 655 jest 200% szybszy w 1440p
- Iris Plus Graphics 655 jest 220% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 4.49 | 1.59 |
Nowość | 3 kwietnia 2018 | 29 września 2014 |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 19 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 182.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 26.7% niższe zużycie energii.
Model Iris Plus Graphics 655 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 720.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 720 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.