Iris Graphics 550 vs Quadro K1100M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Graphics 550 z Quadro K1100M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Graphics 550 przewyższa K1100M o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 550 i Quadro K1100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 721 | 807 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.09 |
| Wydajność energetyczna | 17.04 | 4.30 |
| Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Skylake GT3e | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $109.94 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Graphics 550 i Quadro K1100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 550 i Quadro K1100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 706 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+ | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 22.59 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 0.5422 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 550 i Quadro K1100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 550 i Quadro K1100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 44.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 550 i Quadro K1100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 550 i Quadro K1100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 550 i Quadro K1100M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Graphics 550 i Quadro K1100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Graphics 550 i Quadro K1100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
+11.1%
| 18
−11.1%
|
| 1440p | 28
+33.3%
| 21−24
−33.3%
|
| 4K | 50
+42.9%
| 35−40
−42.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 6.11 |
| 1440p | brak danych | 5.24 |
| 4K | brak danych | 3.14 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Fortnite | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Valorant | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 28
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Fortnite | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Metro Exodus | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Valorant | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Valorant | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Valorant | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób Iris Graphics 550 i K1100M konkurują w popularnych grach:
- Iris Graphics 550 jest 11% szybszy w 1080p
- Iris Graphics 550 jest 33% szybszy w 1440p
- Iris Graphics 550 jest 43% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Graphics 550 jest 200% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K1100M jest 67% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Graphics 550 wyprzedza 51 testach (91%)
- K1100M wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.21 | 2.43 |
| Nowość | 1 września 2015 | 23 lipca 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 45 Wat |
Iris Graphics 550 ma 32.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model Iris Graphics 550 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Graphics 550 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K1100M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
