HD Graphics 520 vs GeForce GT 220
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 520 z GeForce GT 220, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 520 przewyższa GT 220 o aż 284% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 520 i GeForce GT 220, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 824 | 1173 |
| Miejsce według popularności | 28 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.19 | brak danych |
| Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | GT2xx (2009−2012) |
| Kryptonim | Skylake GT2 | GT216 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 12 października 2009 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $79.99 |
| Cena teraz | $309 | $121 (1.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
HD Graphics 520 i GT 220 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 520 i GeForce GT 220: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 520 i GeForce GT 220, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 24 | 48 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 58 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 9.840 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 144 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 520 i GeForce GT 220 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 16.8 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 520 i GeForce GT 220: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 25.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 520 i GeForce GT 220. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | VGADVIHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF + HDA |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 520 i GeForce GT 220 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 520 i GeForce GT 220, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 520 i GeForce GT 220 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
HD Graphics 520 przewyższa GeForce GT 220 o 284% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
HD Graphics 520 przewyższa GeForce GT 220 o 283% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 520 i GeForce GT 220 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
| Full HD | 12
−75%
| 21
+75%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób HD Graphics 520 i GT 220 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 520 jest 300% szybszy w 900p
- GT 220 jest 75% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.15 | 0.56 |
| Nowość | 1 września 2015 | 12 października 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 58 Wat |
Model HD Graphics 520 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 220.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 520 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 220 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 520 i GeForce GT 220 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
