HD Graphics 500 vs Radeon 680M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 500 i Radeon 680M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
680M przewyższa HD Graphics 500 o aż 1012% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 500 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1156 | 501 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.97 | 11.96 |
| Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Apollo Lake GT1 | Rembrandt+ |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 500 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 500 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 650 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 7.800 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1248 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 12 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 500 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 500 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 500 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 500 i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 500 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 500 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 500 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9
−311%
| 37
+311%
|
| 1440p | 1
−1800%
| 19
+1800%
|
| 4K | 0−1 | 10 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Dota 2 | 2
−2300%
|
48
+2300%
|
| Far Cry 5 | 4
−800%
|
36
+800%
|
| Fortnite | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| World of Tanks | 20−22
−545%
|
120−130
+545%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Dota 2 | 5
−1120%
|
61
+1120%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| World of Tanks | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Valorant | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Valorant | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Valorant | 161
+0%
|
161
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Valorant | 30
+0%
|
30
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 146
+0%
|
146
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 500 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 311% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 1800% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, HD Graphics 500 jest 220% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Radeon 680M jest 2450% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD Graphics 500 wyprzedza 1 teście (2%)
- Radeon 680M wyprzedza 35 testach (55%)
- jest remis w 28 testach (44%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.78 | 8.67 |
| Nowość | 1 września 2015 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 50 Wat |
HD Graphics 500 ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 680M ma 1011.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 500.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 500 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
