HD Graphics 500 vs GeForce MX230
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 500 z GeForce MX230, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX230 przewyższa HD Graphics 500 o aż 517% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 500 i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1145 | 638 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 9.27 | 34.30 |
Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Apollo Lake GT1 | GP108 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 21 lutego 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 500 i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 500 i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1519 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 650 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 189 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 10 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 7.800 | 25.31 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1248 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
ROPs | 2 | 16 |
TMUs | 12 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 500 i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
Grubość | IGP | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 500 i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1502 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 500 i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 500 i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | - | + |
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 500 i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 500 i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 500 i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 8
−150%
| 20
+150%
|
1440p | 1
−500%
| 6−7
+500%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 9−10 |
Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Far Cry 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Metro Exodus | 18
+0%
|
18
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Battlefield 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Metro Exodus | 13
+0%
|
13
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 7
+0%
|
7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12
+0%
|
12
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 500 i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX230 jest 150% szybszy w 1080p
- GeForce MX230 jest 500% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD Graphics 500 jest 11% szybszy.
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX230 jest 1600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD Graphics 500 wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX230 wyprzedza 34 testach (57%)
- jest remis w 25 testach (42%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.77 | 4.75 |
Nowość | 1 września 2015 | 21 lutego 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
HD Graphics 500 ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX230 ma 516.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata.
Model GeForce MX230 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 500 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX230 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 500 i GeForce MX230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.