HD Graphics 3000 vs Radeon R5 M255
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R5 M255 przewyższa HD Graphics 3000 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1200 | 1015 |
| Miejsce według popularności | 96 | nie w top-100 |
| Architektura | Generation 6.0 (2011) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Sandy Bridge GT2+ | Topaz |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 lutego 2011 (14 lat temu) | 12 października 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 5 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 940 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,160 million | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.60 | 22.56 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2496 TFLOPS | 0.7219 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 8 |
| TMUs | 12 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 16 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.3 |
| OpenGL | 3.1 | 4.4 |
| OpenCL | N/A | brak danych |
| Vulkan | N/A | - |
| Mantle | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 3000 i Radeon R5 M255 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9−10
−133%
| 21
+133%
|
| Full HD | 9
−44.4%
| 13
+44.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Valorant | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 8
−238%
|
27
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| Valorant | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 7
−200%
|
21
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Valorant | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Fortnite | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 8
+0%
|
8
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 3000 i R5 M255 konkurują w popularnych grach:
- R5 M255 jest 133% szybszy w 900p
- R5 M255 jest 44% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD Graphics 3000 jest 33% szybszy.
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, R5 M255 jest 350% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD Graphics 3000 wyprzedza 1 teście (2%)
- R5 M255 wyprzedza 25 testach (57%)
- jest remis w 18 testach (41%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.57 | 1.21 |
| Nowość | 1 lutego 2011 | 12 października 2014 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 28 nm |
R5 M255 ma 112.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon R5 M255 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
