GeForce MX450 vs Quadro NVS 160M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX450 z Quadro NVS 160M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX450 przewyższa NVS 160M o aż 2522% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX450 i Quadro NVS 160M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 469 | 1291 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.71 | 2.12 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | G98 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 15 sierpnia 2008 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX450 i Quadro NVS 160M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX450 i Quadro NVS 160M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 580 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1575 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 12 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 100.8 | 4.640 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.226 TFLOPS | 0.0232 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX450 i Quadro NVS 160M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | MXM-I |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX450 i Quadro NVS 160M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64.03 GB/s | 11.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX450 i Quadro NVS 160M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX450 i Quadro NVS 160M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX450 i Quadro NVS 160M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX450 i Quadro NVS 160M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX450 i Quadro NVS 160M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 29
+2800%
| 1−2
−2800%
|
| 1440p | 17 | 0−1 |
| 4K | 25 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Battlefield 5 | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Fortnite | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Valorant | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+893%
|
14−16
−893%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
| Far Cry 5 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Fortnite | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Forza Horizon 5 | 26 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Metro Exodus | 10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Valorant | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Far Cry 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Valorant | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
W ten sposób GeForce MX450 i NVS 160M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 2800% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX450 jest 3100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX450 przewyższył NVS 160M we wszystkich 29 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.39 | 0.32 |
| Nowość | 1 sierpnia 2020 | 15 sierpnia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 12 Wat |
GeForce MX450 ma 2521.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 441.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 160M ma 108.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 160M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX450 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro NVS 160M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
