GeForce MX250 vs RTX A400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX250 z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A400 przewyższa MX250 o aż 135% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 592 | 368 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 42.70 | 20.09 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP108B | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (6 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX250 i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1762 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 42.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
| Tensor Cores | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX250 i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX250 i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−117%
| 50−55
+117%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−127%
|
170−180
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Battlefield 5 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Fortnite | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−126%
|
70−75
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| Valorant | 118
−129%
|
270−280
+129%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Battlefield 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−127%
|
220−230
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 64
−134%
|
150−160
+134%
|
| Far Cry 5 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Fortnite | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| Metro Exodus | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Valorant | 115
−135%
|
270−280
+135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 57
−128%
|
130−140
+128%
|
| Far Cry 5 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Valorant | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Valorant | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Valorant | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
W ten sposób GeForce MX250 i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- RTX A400 jest 117% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.36 | 12.61 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 50 Wat |
GeForce MX250 ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A400 ma 135.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX250 jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
