GeForce MX150 vs Radeon PRO WX 2100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z Radeon PRO WX 2100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX150 przewyższa PRO WX 2100 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 600 | 650 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.66 |
| Wydajność energetyczna | 40.62 | 9.46 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP108 | Lexa |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1219 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 39.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
| 1440p | 28
+33.3%
| 21−24
−33.3%
|
| 4K | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 7.10 |
| 1440p | brak danych | 7.10 |
| 4K | brak danych | 9.31 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Metro Exodus | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| Valorant | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| Far Cry 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Fortnite | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Valorant | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| World of Tanks | 87
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Far Cry 5 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−116%
|
40−45
+116%
|
| Valorant | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| World of Tanks | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Valorant | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Valorant | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
W ten sposób GeForce MX150 i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 24% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 33% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX150 jest 313% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, PRO WX 2100 jest 233% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 51 testach (85%)
- PRO WX 2100 wyprzedza 4 testach (7%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.80 | 4.73 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 35 Wat |
GeForce MX150 ma 22.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon PRO WX 2100 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
