GeForce MX150 vs Quadro K3000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z Quadro K3000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX150 przewyższa K3000M o znaczny 38% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Quadro K3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 604 | 692 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.79 |
| Wydajność energetyczna | 40.37 | 3.91 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP108 | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $155 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i Quadro K3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Quadro K3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 654 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 31.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Quadro K3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Quadro K3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 89.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Quadro K3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i Quadro K3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Quadro K3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Quadro K3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i Quadro K3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45−50
+36.4%
| 33
−36.4%
|
| Full HD | 27
−37%
| 37
+37%
|
| 1440p | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
| 4K | 19
+58.3%
| 12−14
−58.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.19 |
| 1440p | brak danych | 7.38 |
| 4K | brak danych | 12.92 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Battlefield 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Fortnite | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Valorant | 100
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Battlefield 5 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 68
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Fortnite | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Valorant | 100
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Valorant | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Valorant | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Valorant | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
W ten sposób GeForce MX150 i K3000M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 36% szybszy w 900p
- K3000M jest 37% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 43% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 58% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX150 jest 600% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K3000M jest 36% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 53 testach (91%)
- K3000M wyprzedza 4 testach (7%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.06 | 3.68 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 75 Wat |
GeForce MX150 ma 37.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 650% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
