GeForce MX150 vs GT 420M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i GeForce GT 420M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX150 przewyższa GT 420M o aż 472% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GT 420M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 600 | 1112 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.65 | 3.10 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP108 | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 3 września 2010 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GT 420M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GT 420M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 8.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 24 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GT 420M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GT 420M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GT 420M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GT 420M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GT 420M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GT 420M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 65−70
+442%
| 12
−442%
|
| Full HD | 26
+52.9%
| 17
−52.9%
|
| 1440p | 28
+600%
| 4−5
−600%
|
| 4K | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Valorant | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Far Cry 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Fortnite | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Metro Exodus | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| World of Tanks | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| World of Tanks | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| World of Tanks | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GT 420M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 442% szybszy w 900p
- GeForce MX150 jest 53% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 600% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 567% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w World of Tanks, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GeForce MX150 jest 1000% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 420M jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 32 testach (94%)
- GT 420M wyprzedza 1 teście (3%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.66 | 0.99 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 3 września 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 23 Wat |
GeForce MX150 ma 471.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 130% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 420M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
