GeForce MX150 vs GT 240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z GeForce GT 240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX150 przewyższa GT 240 o aż 349% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GT 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 600 | 1041 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 40.65 | 1.31 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP108 | GT215 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 17 listopada 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $80 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GT 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GT 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 727 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 69 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105C C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GT 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GT 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 54.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GT 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DVIVGAHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GT 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GT 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GT 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+4%
| 25
−4%
|
| 1440p | 28
+367%
| 6−7
−367%
|
| 4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.20 |
| 1440p | brak danych | 13.33 |
| 4K | brak danych | 20.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Valorant | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Fortnite | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 87
+211%
|
27−30
−211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Far Cry 5 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Valorant | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| World of Tanks | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| World of Tanks | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GT 240 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 4% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 367% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX150 jest 6100% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 240 jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 40 testach (95%)
- GT 240 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.66 | 1.26 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 17 listopada 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 69 Wat |
GeForce MX150 ma 349.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 590% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GT 240 ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 240 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
