GeForce MX110 vs Quadro T500 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX110 z Quadro T500 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T500 Mobile przewyższa MX110 o aż 143% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 719 | 492 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.46 | 34.29 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM108S | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 17 listopada 2017 (7 lat temu) | 2 grudnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 978 MHz | 1365 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1006 MHz | 1695 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,020 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.10 | 94.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5151 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 (5.1) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX110 i Quadro T500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−100%
| 36
+100%
|
| 1440p | 6−7
−150%
| 15
+150%
|
| 4K | 6−7
−183%
| 17
+183%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Battlefield 5 | 14
−164%
|
35−40
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 10
−200%
|
30
+200%
|
| Fortnite | 30
−70%
|
50−55
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−131%
|
35−40
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Valorant | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Battlefield 5 | 12
−208%
|
35−40
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−193%
|
130−140
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Dota 2 | 36
−150%
|
90
+150%
|
| Far Cry 5 | 9
−211%
|
28
+211%
|
| Fortnite | 15
−240%
|
50−55
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−208%
|
35−40
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−138%
|
31
+138%
|
| Metro Exodus | 2
−750%
|
16−18
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−211%
|
28
+211%
|
| Valorant | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Dota 2 | 33
−127%
|
75
+127%
|
| Far Cry 5 | 8
−238%
|
27
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−280%
|
19
+280%
|
| Valorant | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12
−325%
|
50−55
+325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Valorant | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Valorant | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób GeForce MX110 i T500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T500 Mobile jest 100% szybszy w 1080p
- T500 Mobile jest 150% szybszy w 1440p
- T500 Mobile jest 183% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX110 jest 14% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, T500 Mobile jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX110 wyprzedza 1 teście (2%)
- T500 Mobile wyprzedza 39 testach (87%)
- jest remis w 5 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.70 | 9.00 |
| Nowość | 17 listopada 2017 | 2 grudnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 18 Wat |
T500 Mobile ma 143.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro T500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX110.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX110 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T500 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
