GeForce GTX 965M vs Tesla C2050
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 965M z Tesla C2050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 965M przewyższa Tesla C2050 o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i Tesla C2050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 423 | 478 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.97 | 3.21 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N16E-GS, N16E-GR | GF100 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) | 25 lipca 2011 (12 lat temu) |
| Cena teraz | $1546 | $70 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Tesla C2050 ma 231% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i Tesla C2050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i Tesla C2050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 / 1151 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 238 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,355 gflops | 1,030.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i Tesla C2050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 248 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i Tesla C2050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 3000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i Tesla C2050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i Tesla C2050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i Tesla C2050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i Tesla C2050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 965M przewyższa Tesla C2050 o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 965M przewyższa Tesla C2050 o 19% w Passmark.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 965M przewyższa Tesla C2050 o 3% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i Tesla C2050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
+34.3%
| 35−40
−34.3%
|
| 1440p | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
| 4K | 21
+31.3%
| 16−18
−31.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| Hitman 3 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Metro Exodus | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
W ten sposób GTX 965M i Tesla C2050 konkurują w popularnych grach:
- GTX 965M jest 34% szybszy w 1080p
- GTX 965M jest 24% szybszy w 1440p
- GTX 965M jest 31% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.82 | 8.22 |
| Nowość | 5 stycznia 2015 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Model GeForce GTX 965M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 965M jest przeznaczona dla laptopów, a Tesla C2050 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 965M i Tesla C2050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
