GeForce GTX 960 vs MX330

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 960 z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 960
2015
4 GB GDDR5, 120 Watt
15.75
+150%

GTX 960 przewyższa MX330 o aż 150% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności338571
Miejsce według popularności65nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej8.85brak danych
Wydajność energetyczna9.4745.53
ArchitekturaMaxwell 2.0 (2014−2019)Pascal (2016−2021)
KryptonimGM206GP108
TypDo komputerów stacjonarnychDo laptopów
Data wydania22 stycznia 2015 (9 lat temu)10 lutego 2020 (4 lata temu)
Cena w momencie wydania$199 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1024384
Częstotliwość rdzenia1127 MHz1531 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1178 MHz1594 MHz
Ilość tranzystorów2,940 million1,800 million
Proces technologiczny28 nm14 nm
Pobór mocy (TDP)120 Watt10 Watt
Szybkość wypełniania teksturami75.3938.26
Wydajność zmiennoprzecinkowa2.413 TFLOPS1.224 TFLOPS
ROPs3216
TMUs6424

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCI Express 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość241 mmbrak danych
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość2-slotbrak danych
Zalecany zasilacz400 Watbrak danych
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pinbrak
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci4 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięci7.0 GB/s1502 MHz
Przepustowość pamięci112 GB/s48.06 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2No outputs
Obsługa wielu monitorów4 monitorybrak danych
HDMI+-
HDCP+-
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Obsługa G-SYNC+-
Wejście audio dla HDMIwewnętrznybrak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0brak danych
GameWorks+-
Optimus-+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
Model cieniujący6.46.4
OpenGL4.44.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+6.1

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 960 15.75
+150%
GeForce MX330 6.31

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 960 6079
+150%
GeForce MX330 2434

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GTX 960 10768
+123%
GeForce MX330 4834

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 960 7916
+110%
GeForce MX330 3762

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 960 49918
+141%
GeForce MX330 20729

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 960 18690
+74.9%
GeForce MX330 10684

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 960 310860
+27.5%
GeForce MX330 243721

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

GTX 960 20523
+105%
GeForce MX330 10022

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

GTX 960 17784
+79.5%
GeForce MX330 9906

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD60
+173%
22
−173%
4K31
+34.8%
23
−34.8%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 24−27
+150%
10−11
−150%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+89.5%
19
−89.5%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+189%
9
−189%
Battlefield 5 50−55
+183%
18−20
−183%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+191%
11
−191%
Cyberpunk 2077 24−27
+150%
10−11
−150%
Far Cry 5 35−40
+76.2%
21
−76.2%
Far Cry New Dawn 40−45
+59.3%
27
−59.3%
Forza Horizon 4 100−110
+146%
40−45
−146%
Hitman 3 30−33
+87.5%
16
−87.5%
Horizon Zero Dawn 75−80
−49.4%
118
+49.4%
Metro Exodus 50−55
+100%
27
−100%
Red Dead Redemption 2 40−45
+65.4%
26
−65.4%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+132%
21−24
−132%
Watch Dogs: Legion 80−85
+0%
80
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+63.6%
22
−63.6%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+225%
8
−225%
Battlefield 5 50−55
+183%
18−20
−183%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+220%
10
−220%
Cyberpunk 2077 24−27
+150%
10−11
−150%
Far Cry 5 35−40
+106%
18
−106%
Far Cry New Dawn 40−45
+126%
19
−126%
Forza Horizon 4 100−110
+146%
40−45
−146%
Hitman 3 30−33
+100%
15
−100%
Horizon Zero Dawn 75−80
−34.2%
106
+34.2%
Metro Exodus 50−55
+157%
21
−157%
Red Dead Redemption 2 40−45
+115%
20
−115%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+132%
21−24
−132%
The Witcher 3: Wild Hunt 131
+555%
20−22
−555%
Watch Dogs: Legion 80−85
+6.7%
75
−6.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+414%
7
−414%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+225%
8−9
−225%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+700%
4
−700%
Cyberpunk 2077 24−27
+150%
10−11
−150%
Far Cry 5 35−40
+208%
12
−208%
Forza Horizon 4 100−110
+531%
16
−531%
Hitman 3 30−33
+131%
13
−131%
Horizon Zero Dawn 75−80
+394%
16
−394%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+132%
21−24
−132%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+133%
12
−133%
Watch Dogs: Legion 80−85
+56.9%
50−55
−56.9%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40−45
+378%
9
−378%

1440p
High Preset

Battlefield 5 30−33
+150%
12−14
−150%
Far Cry New Dawn 24−27
+140%
10−11
−140%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 16−18
+167%
6−7
−167%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
+183%
6−7
−183%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Far Cry 5 18−20
+157%
7−8
−157%
Forza Horizon 4 80−85
+315%
20−22
−315%
Hitman 3 18−20
+90%
10−11
−90%
Horizon Zero Dawn 30−35
+129%
14−16
−129%
Metro Exodus 27−30
+367%
6−7
−367%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+1350%
2−3
−1350%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+240%
5−6
−240%
Watch Dogs: Legion 95−100
+140%
40−45
−140%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+136%
10−12
−136%

4K
High Preset

Battlefield 5 14−16
+200%
5−6
−200%
Far Cry New Dawn 12−14
+200%
4−5
−200%
Hitman 3 10−12
+450%
2−3
−450%
Horizon Zero Dawn 75−80
+365%
16−18
−365%
Metro Exodus 16−18
+433%
3−4
−433%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+400%
3−4
−400%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+125%
4−5
−125%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
+167%
3−4
−167%
Call of Duty: Modern Warfare 8−9
+167%
3−4
−167%
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Far Cry 5 8−9
+167%
3−4
−167%
Forza Horizon 4 21−24
+250%
6−7
−250%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
+1500%
1−2
−1500%
Watch Dogs: Legion 6−7
+200%
2−3
−200%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+100%
7−8
−100%

W ten sposób GTX 960 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 960 jest 173% szybszy w 1080p
  • GTX 960 jest 35% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 960 jest 1500% szybszy.
  • w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX330 jest 49% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GTX 960 wyprzedza 68 testach (96%)
  • GeForce MX330 wyprzedza 2 testach (3%)
  • jest remis w 1 teście (1%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 15.75 6.31
Nowość 22 stycznia 2015 10 lutego 2020
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 2 GB
Proces technologiczny 28 nm 14 nm
Pobór mocy (TDP) 120 Wat 10 Wat

GTX 960 ma 149.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.

Z drugiej strony, GeForce MX330 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1100% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX330 - dla laptopów.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 960
GeForce GTX 960
NVIDIA GeForce MX330
GeForce MX330

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4 3741 głosów

Oceń GeForce GTX 960 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 2139 głosów

Oceń GeForce MX330 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 960 lub GeForce MX330, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.