GeForce GTX 850M vs GTX 260M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 850M przewyższa GTX 260M o aż 562% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 584 | 1121 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 9.88 | 1.03 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM107 | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 3 marca 2009 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | Up to 936 MHz | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 36.08 | 30.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.155 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 462 |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Obsługa SLI | + | 2-way |
| Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Standardowa ilość pamięci | DDR3 or GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | Up to 950 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.0 GB/s | 61 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | - |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 850M i GeForce GTX 260M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 84
+600%
| 12−14
−600%
|
| Full HD | 32
+10.3%
| 29
−10.3%
|
| 4K | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Fortnite | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Valorant | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 99
+330%
|
21−24
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Fortnite | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Valorant | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób GTX 850M i GTX 260M konkurują w popularnych grach:
- GTX 850M jest 600% szybszy w 900p
- GTX 850M jest 10% szybszy w 1080p
- GTX 850M jest 900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 850M jest 3600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 850M przewyższył GTX 260M we wszystkich 35 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.63 | 0.85 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 3 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 65 Wat |
GTX 850M ma 562.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 44.4% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 850M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
