GeForce GTX 680M vs Radeon RX 5700 XT
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M z Radeon RX 5700 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 5700 XT przewyższa GTX 680M o aż 417% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 475 | 75 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.65 | 100.00 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Kryptonim | N13E-GTX | Navi 10 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 7 lipca 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | $399 |
| Cena teraz | $293 (0.9x) | $111 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 5700 XT ma 2640% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 2560 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1344 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 1605 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | 1905 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 10,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.6 billion/sec | 304.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,038 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 680M o 417% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 680M o 417% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 680M o 507% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 680M o 290% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 680M o 547% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 680M o 428% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
−348%
| 300−350
+348%
|
| Full HD | 69
−76.8%
| 122
+76.8%
|
| 1440p | 14−16
−429%
| 74
+429%
|
| 4K | 9−10
−422%
| 47
+422%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
| Battlefield 5 | 24−27 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 21−24 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Hitman 3 | 14−16 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Metro Exodus | 24−27 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
| Battlefield 5 | 24−27 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 21−24 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Hitman 3 | 14−16 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Metro Exodus | 24−27 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | brak danych |
| Far Cry 5 | 12−14 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | brak danych |
| Hitman 3 | 12−14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | brak danych |
| Metro Exodus | 10−11 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | brak danych |
| Hitman 3 | 4−5 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 8−9 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 8−9 | brak danych |
| Metro Exodus | 9−10 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | brak danych |
W ten sposób GTX 680M i RX 5700 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 5700 XT jest 348% szybszy w 900p
- RX 5700 XT jest 77% szybszy w 1080p
- RX 5700 XT jest 429% szybszy w 1440p
- RX 5700 XT jest 422% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.33 | 43.07 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 7 lipca 2019 |
| Koszt | $310.5 | $399 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
Model Radeon RX 5700 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 5700 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i Radeon RX 5700 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
