GeForce GTX 680M vs Iris Plus Graphics 655
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o imponujący 98% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 475 | 646 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.67 | 0.88 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
| Kryptonim | N13E-GTX | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 1 września 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
| Cena teraz | $293 (0.9x) | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M ma 317% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 48 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1344 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.6 billion/sec | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,038 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x1 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.103 |
| CUDA | + | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 98% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 85% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 104% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 75% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 104% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 93% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
+123%
| 30−35
−123%
|
| Full HD | 69
+200%
| 23
−200%
|
| 1440p | 27−30
+80%
| 15
−80%
|
| 4K | 27−30
+80%
| 15
−80%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
| Battlefield 5 | 24−27 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 21−24 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Hitman 3 | 16−18 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Metro Exodus | 24−27 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
| Battlefield 5 | 24−27 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 21−24 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Hitman 3 | 16−18 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Metro Exodus | 24−27 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | brak danych |
| Far Cry 5 | 12−14 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | brak danych |
| Hitman 3 | 12−14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Metro Exodus | 10−12 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | brak danych |
| Hitman 3 | 4−5 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 9−10 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 9−10 | brak danych |
| Metro Exodus | 9−10 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | brak danych |
W ten sposób GTX 680M i Iris Plus Graphics 655 konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 123% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 200% szybszy w 1080p
- GTX 680M jest 80% szybszy w 1440p
- GTX 680M jest 80% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.33 | 4.21 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 1 września 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
GTX 680M ma 97.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 655 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i Iris Plus Graphics 655 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
