GeForce GTX 680M vs 660M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
680M przewyższa 660M o aż 124% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 475 | 670 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.66 | 0.71 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | N13E-GTX | N13E-GE |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
Cena teraz | $293 (0.9x) | $276 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M ma 415% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 660M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 1344 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 835 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | 950 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 80.6 billion/sec | 30.4 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,038 gflops | 729.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128bit |
Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 2000 MHz |
Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 64.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
HDMI | brak danych | + |
HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 API |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680M przewyższa 660M o 124% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
680M przewyższa 660M o 124% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680M przewyższa 660M o 149% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680M przewyższa 660M o 96% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
680M przewyższa 660M o 131% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
680M przewyższa 660M o 115% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
680M przewyższa 660M o 159% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
680M przewyższa 660M o 154% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 67
+123%
| 30
−123%
|
Full HD | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
1200p | 85−90
+124%
| 38
−124%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
Battlefield 5 | 24−27 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 21−24 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
Hitman 3 | 16−18 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
Metro Exodus | 24−27 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
Battlefield 5 | 24−27 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 21−24 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
Hitman 3 | 16−18 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
Metro Exodus | 24−27 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | brak danych |
Far Cry 5 | 12−14 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 14−16 | brak danych |
Hitman 3 | 12−14 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 4−5 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 6−7 | brak danych |
Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 9−10 | brak danych |
Metro Exodus | 9−10 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 3−4 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9 | brak danych |
W ten sposób GTX 680M i GTX 660M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 123% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 92% szybszy w 1080p
- GTX 680M jest 124% szybszy w 1200p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.33 | 3.72 |
Nowość | 4 czerwca 2012 | 22 marca 2012 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 660M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i GeForce GTX 660M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.