GeForce GTX 560M vs Radeon RX 6700M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6700M przewyższa GTX 560M o aż 977% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 739 | 142 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.02 | 18.06 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GF116 | Navi 22 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 maja 2011 (13 lat temu) | 31 maja 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 775 MHz | 1489 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 135 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.80 | 345.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5952 TFLOPS | 11.06 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | 2-way | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 10 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Up to 192 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 60 GB/s | 320.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 31
−868%
| 300−350
+868%
|
| Full HD | 38
−216%
| 120
+216%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1783%
|
110−120
+1783%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−867%
|
85−90
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1288%
|
111
+1288%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−521%
|
140−150
+521%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2200%
|
110−120
+2200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−854%
|
120−130
+854%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1783%
|
110−120
+1783%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−867%
|
85−90
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1100%
|
96
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−521%
|
140−150
+521%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2200%
|
110−120
+2200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1331%
|
186
+1331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−521%
|
140−150
+521%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1208%
|
170
+1208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−60%
|
64
+60%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Hitman 3 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−790%
|
170−180
+790%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Metro Exodus | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
W ten sposób GTX 560M i RX 6700M konkurują w popularnych grach:
- RX 6700M jest 868% szybszy w 900p
- RX 6700M jest 216% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 6700M jest 4800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6700M wyprzedza 62 testach (86%)
- jest remis w 10 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.27 | 35.21 |
| Nowość | 30 maja 2011 | 31 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 10 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 135 Wat |
GTX 560M ma 80% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6700M ma 976.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 566.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6700M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 560M i Radeon RX 6700M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
