GeForce GTX 560 Ti vs Arc A310
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560 Ti i Arc A310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A310 przewyższa GTX 560 Ti o imponujący 80% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 Ti i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 519 | 368 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.83 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.20 | 13.07 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GF114 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 stycznia 2011 (13 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 560 Ti i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 Ti i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.67 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.263 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 Ti i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560 Ti i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1002 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.3 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 Ti i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 Ti i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 Ti i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 560 Ti i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 63
−74.6%
| 110−120
+74.6%
|
| Full HD | 66
+78.4%
| 37
−78.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.77 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Hitman 3 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Hitman 3 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Hitman 3 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
| Hitman 3 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Metro Exodus | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−116%
|
100−110
+116%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
W ten sposób GTX 560 Ti i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 75% szybszy w 900p
- GTX 560 Ti jest 78% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A310 jest 533% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył GTX 560 Ti we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.94 | 14.29 |
| Nowość | 25 stycznia 2011 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 75 Wat |
Arc A310 ma 80% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 126.7% niższe zużycie energii.
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 560 Ti i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
