GeForce GTX 485M vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 485M i Radeon 780M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
780M przewyższa GTX 485M o aż 197% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 485M i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 593 | 315 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 63 |
| Wydajność energetyczna | 4.21 | 83.32 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GF104 | Hawx Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 485M i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 485M i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 36.80 | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8832 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 485M i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 485M i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 96.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 485M i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 485M i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 485M i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 485M i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 48
−192%
| 140−150
+192%
|
| Full HD | 66
+88.6%
| 35
−88.6%
|
| 1440p | 5−6
−240%
| 17
+240%
|
| 4K | 4−5
−200%
| 12
+200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Fortnite | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
| Valorant | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−125%
|
210−220
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Fortnite | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−120%
|
44
+120%
|
| Metro Exodus | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
| Valorant | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Dota 2 | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Valorant | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−184%
|
120−130
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Metro Exodus | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−343%
|
160−170
+343%
|
| Valorant | 65−70
−158%
|
160−170
+158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Valorant | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Dota 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób GTX 485M i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 192% szybszy w 900p
- GTX 485M jest 89% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 240% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 780M jest 525% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.14 | 18.23 |
| Nowość | 5 stycznia 2011 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Radeon 780M ma 196.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 900% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 485M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
