GeForce GTX 485M vs RTX 4090
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 485M z GeForce RTX 4090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4090 przewyższa GTX 485M o aż 1537% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 578 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 6 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 18.80 |
| Wydajność energetyczna | 4.22 | 15.36 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GF104 | AD102 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 stycznia 2011 (13 lat temu) | 20 września 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 16384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 2235 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2520 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 76,300 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 450 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 36.80 | 1,290 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8832 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 512 |
| Tensor Cores | brak danych | 512 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6X |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1313 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.0 GB/s | 1.01 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 48
−1463%
| 750−800
+1463%
|
| Full HD | 63
−325%
| 268
+325%
|
| 1440p | 12−14
−1617%
| 206
+1617%
|
| 4K | 8−9
−1713%
| 145
+1713%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.97 |
| 1440p | brak danych | 7.76 |
| 4K | brak danych | 11.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2150%
|
225
+2150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−1369%
|
235
+1369%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−4000%
|
287
+4000%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−1335%
|
240−250
+1335%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2120%
|
222
+2120%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−1082%
|
200−210
+1082%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−628%
|
290−300
+628%
|
| Hitman 3 | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−851%
|
350−400
+851%
|
| Metro Exodus | 16−18
−869%
|
150−160
+869%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−629%
|
120−130
+629%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−2100%
|
450−500
+2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−1169%
|
200−210
+1169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−3443%
|
248
+3443%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−1335%
|
240−250
+1335%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2040%
|
214
+2040%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−1082%
|
200−210
+1082%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−628%
|
290−300
+628%
|
| Hitman 3 | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−851%
|
350−400
+851%
|
| Metro Exodus | 16−18
−869%
|
150−160
+869%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−629%
|
120−130
+629%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−2510%
|
548
+2510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1105%
|
240−250
+1105%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−1019%
|
179
+1019%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−3043%
|
220
+3043%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2000%
|
210
+2000%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−628%
|
290−300
+628%
|
| Hitman 3 | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−965%
|
394
+965%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−2476%
|
541
+2476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1425%
|
305
+1425%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−206%
|
153
+206%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−629%
|
120−130
+629%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1283%
|
160−170
+1283%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−2483%
|
155
+2483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−18200%
|
183
+18200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5033%
|
154
+5033%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1406%
|
270−280
+1406%
|
| Hitman 3 | 10−11
−1280%
|
130−140
+1280%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−2885%
|
388
+2885%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2940%
|
152
+2940%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−25100%
|
504
+25100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5260%
|
268
+5260%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−515%
|
240−250
+515%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−1073%
|
120−130
+1073%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Hitman 3 | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−600%
|
105
+600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−4633%
|
140−150
+4633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−13950%
|
281
+13950%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−2900%
|
120
+2900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 80 |
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4167%
|
250−260
+4167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 282 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−5750%
|
117
+5750%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1750%
|
110−120
+1750%
|
W ten sposób GTX 485M i RTX 4090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4090 jest 1463% szybszy w 900p
- RTX 4090 jest 325% szybszy w 1080p
- RTX 4090 jest 1617% szybszy w 1440p
- RTX 4090 jest 1713% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 4090 jest 25100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 4090 przewyższył GTX 485M we wszystkich 70 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.11 | 100.00 |
| Nowość | 5 stycznia 2011 | 20 września 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 450 Wat |
GTX 485M ma 350% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4090 ma 1536.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 485M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 485M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 4090 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 485M i GeForce RTX 4090 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
