GeForce GTX 480 vs Radeon PRO WX 2100
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 480 z Radeon PRO WX 2100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 480 przewyższa PRO WX 2100 o aż 124% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 427 | 635 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 1.59 | 4.23 |
Wydajność energetyczna | 3.07 | 9.81 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Kryptonim | GF100 | Lexa |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 26 marca 2010 (14 lat temu) | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $499 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO WX 2100 ma 166% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 480.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 480 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 925 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1219 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,100 million | 2,200 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 42.06 | 39.01 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.345 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 60 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | 267 mm | 168 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1848 MHz (3696 data rate) | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 177.4 GB/s | 48 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
Metro Exodus | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
Metro Exodus | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 480 jest 840% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 480 przewyższył PRO WX 2100 we wszystkich 68 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 10.64 | 4.76 |
Nowość | 26 marca 2010 | 4 czerwca 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 35 Wat |
GTX 480 ma 123.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, PRO WX 2100 ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 614.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO WX 2100 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 480 i Radeon PRO WX 2100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.