GeForce GTX 1660 Ti vs GTX 850M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z GeForce GTX 850M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa GTX 850M o aż 413% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 578 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 42.32 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.25 | 10.02 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | TU116 | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | Up to 936 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 36.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 1.155 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3 or GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Up to 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | - | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| Ansel | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 400−450
+376%
| 84
−376%
|
| Full HD | 103
+222%
| 32
−222%
|
| 1440p | 60
+500%
| 10−12
−500%
|
| 4K | 39
+290%
| 10
−290%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.71 | brak danych |
| 1440p | 4.65 | brak danych |
| 4K | 7.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+478%
|
27−30
−478%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Metro Exodus | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+526%
|
18−20
−526%
|
| Valorant | 161
+632%
|
21−24
−632%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+515%
|
20−22
−515%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Dota 2 | 140
+977%
|
13
−977%
|
| Far Cry 5 | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Fortnite | 134
+244%
|
35−40
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+495%
|
20
−495%
|
| Metro Exodus | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+246%
|
50−55
−246%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+858%
|
12
−858%
|
| Valorant | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| World of Tanks | 270−280
+181%
|
99
−181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+290%
|
20−22
−290%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Dota 2 | 168
+630%
|
21−24
−630%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+307%
|
27−30
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
| Valorant | 118
+436%
|
21−24
−436%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+338%
|
35−40
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| World of Tanks | 210−220
+357%
|
45−50
−357%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+657%
|
14−16
−657%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Metro Exodus | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Valorant | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| Metro Exodus | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+458%
|
18−20
−458%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Fortnite | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Valorant | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i GTX 850M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 376% szybszy w 900p
- GTX 1660 Ti jest 222% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 500% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 290% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Ti jest 977% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Ti przewyższył GTX 850M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.04 | 6.25 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 12 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 45 Wat |
GTX 1660 Ti ma 412.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 850M ma 166.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 850M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 850M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 850M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
