GeForce GTX 1650 vs Iris Xe Graphics MAX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics MAX o aż 300% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 633 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.71 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.83 | 14.12 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | TU117 | DG1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 31 października 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 56 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 4.3 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+331%
| 16−18
−331%
|
| 1440p | 41
+310%
| 10−12
−310%
|
| 4K | 25
+317%
| 6−7
−317%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | brak danych |
| 1440p | 3.63 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Battlefield 5 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Fortnite | 211
+322%
|
50−55
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Valorant | 292
+317%
|
70−75
−317%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Battlefield 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+320%
|
55−60
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| Far Cry 5 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Fortnite | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Valorant | 260
+300%
|
65−70
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Far Cry 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Valorant | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+363%
|
30−33
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+330%
|
40−45
−330%
|
| Valorant | 177
+343%
|
40−45
−343%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Valorant | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
W ten sposób GTX 1650 i Iris Xe Graphics MAX konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 331% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 310% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 317% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.23 | 5.06 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 31 października 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
GTX 1650 ma 299.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics MAX ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics MAX.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
