GeForce GTX 1650 (mobilna) vs RTX A4500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z RTX A4500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4500 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o aż 202% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A4500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 52 |
| Miejsce według popularności | 54 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.33 | 19.14 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA102 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A4500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A4500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 7168 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 369.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 224 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A4500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A4500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 640.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A4500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A4500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX A4500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX A4500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−193%
| 170−180
+193%
|
| 1440p | 37
−197%
| 110−120
+197%
|
| 4K | 24
−192%
| 70−75
+192%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−190%
|
200−210
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−167%
|
350−400
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
| Battlefield 5 | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−165%
|
300−310
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| Far Cry 5 | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
| Fortnite | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−193%
|
240−250
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−194%
|
200−210
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−192%
|
190−200
+192%
|
| Valorant | 164
−174%
|
450−500
+174%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| Battlefield 5 | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−199%
|
200−210
+199%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−169%
|
350−400
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−197%
|
95−100
+197%
|
| Dota 2 | 96
−202%
|
290−300
+202%
|
| Far Cry 5 | 54
−196%
|
160−170
+196%
|
| Fortnite | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−200%
|
240−250
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Metro Exodus | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−192%
|
190−200
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−190%
|
180−190
+190%
|
| Valorant | 148
−170%
|
400−450
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| Dota 2 | 89
−192%
|
260−270
+192%
|
| Far Cry 5 | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−190%
|
180−190
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−196%
|
210−220
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−178%
|
100−105
+178%
|
| Valorant | 130−140
−199%
|
400−450
+199%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−192%
|
210−220
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−176%
|
350−400
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Metro Exodus | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−174%
|
450−500
+174%
|
| Valorant | 159
−183%
|
450−500
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−198%
|
140−150
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−195%
|
130−140
+195%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Metro Exodus | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Valorant | 90
−200%
|
270−280
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 45
−189%
|
130−140
+189%
|
| Far Cry 5 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX A4500 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 jest 193% szybszy w 1080p
- RTX A4500 jest 197% szybszy w 1440p
- RTX A4500 jest 192% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.91 | 48.08 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 200 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 300% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 ma 202.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 400% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A4500 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
