GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX 3500 Ada Generation Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z RTX 3500 Ada Generation Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3500 Ada Generation Mobile przewyższa GTX 1650 Ti Max-Q o aż 204% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 337 | 62 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.06 | 30.43 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU117 | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 115 Watt (60 - 115 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.458 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−198%
| 170−180
+198%
|
| 1440p | 39
−182%
| 110−120
+182%
|
| 4K | 27
−196%
| 80−85
+196%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−203%
|
270−280
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−203%
|
270−280
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Far Cry 5 | 56
−204%
|
170−180
+204%
|
| Fortnite | 85−90
−199%
|
260−270
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−193%
|
170−180
+193%
|
| Valorant | 120−130
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−203%
|
270−280
+203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−191%
|
600−650
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
| Far Cry 5 | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
| Fortnite | 85−90
−199%
|
260−270
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−199%
|
200−210
+199%
|
| Metro Exodus | 31
−190%
|
90−95
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−193%
|
170−180
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−196%
|
160−170
+196%
|
| Valorant | 120−130
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Dota 2 | 106
−183%
|
300−310
+183%
|
| Far Cry 5 | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−193%
|
170−180
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−197%
|
95−100
+197%
|
| Valorant | 120−130
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−199%
|
260−270
+199%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Metro Exodus | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−196%
|
450−500
+196%
|
| Valorant | 150−160
−185%
|
450−500
+185%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Metro Exodus | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Valorant | 85−90
−199%
|
260−270
+199%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
| Far Cry 5 | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3500 Ada Generation Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3500 Ada Generation Mobile jest 198% szybszy w 1080p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile jest 182% szybszy w 1440p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile jest 196% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.48 | 43.96 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 115 Wat |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 130% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3500 Ada Generation Mobile ma 203.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 3500 Ada Generation Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 3500 Ada Generation Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
