GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa GTX 1650 Ti Max-Q o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 335 | 209 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 20 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 76.53 |
| Wydajność energetyczna | 23.10 | 27.25 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.458 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−63.8%
| 95−100
+63.8%
|
| 1440p | 41
−58.5%
| 65−70
+58.5%
|
| 4K | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.88 |
| 1440p | brak danych | 2.75 |
| 4K | brak danych | 4.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Fortnite | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Valorant | 120−130
−58.7%
|
200−210
+58.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−45.6%
|
300−310
+45.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Dota 2 | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Fortnite | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Metro Exodus | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Valorant | 120−130
−58.7%
|
200−210
+58.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Dota 2 | 106
−60.4%
|
170−180
+60.4%
|
| Far Cry 5 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Valorant | 120−130
−58.7%
|
200−210
+58.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−60.3%
|
250−260
+60.3%
|
| Valorant | 150−160
−63.5%
|
260−270
+63.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Far Cry 5 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Metro Exodus | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Valorant | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Far Cry 5 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 64% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6 GB jest 59% szybszy w 1440p
- RTX 3050 6 GB jest 54% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.80 | 27.75 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 2 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 70 Wat |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma 65.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
