GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon Pro 555X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER z Radeon Pro 555X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 SUPER przewyższa Pro 555X o aż 214% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 206 | 500 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.24 | 7.74 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Polaris 21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 listopada 2019 (4 lata temu) | 16 lipca 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 907 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 43.54 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.416 TFLOPS | 1.393 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1275 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 81.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 71
+238%
| 21−24
−238%
|
| 1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
| 4K | 22
+214%
| 7−8
−214%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+244%
|
24−27
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+196%
|
21−24
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
| Hitman 3 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+150%
|
45−50
−150%
|
| Metro Exodus | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+210%
|
55−60
−210%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+244%
|
24−27
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+196%
|
21−24
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
| Hitman 3 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+150%
|
45−50
−150%
|
| Metro Exodus | 82
+228%
|
24−27
−228%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+196%
|
21−24
−196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+261%
|
27−30
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+210%
|
55−60
−210%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
| Hitman 3 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+196%
|
27−30
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−176%
|
55−60
+176%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+344%
|
30−35
−344%
|
| Hitman 3 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
+209%
|
50−55
−209%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Hitman 3 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+319%
|
30−35
−319%
|
| Metro Exodus | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i Pro 555X konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 238% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 270% szybszy w 1440p
- GTX 1650 SUPER jest 214% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Hitman 3, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 750% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 555X jest 176% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 71 testach (99%)
- Pro 555X wyprzedza 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.35 | 8.39 |
| Nowość | 22 listopada 2019 | 16 lipca 2018 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
GTX 1650 SUPER ma 214.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Pro 555X ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 555X - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 555X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
