GeForce GTX 1070 vs 850M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1070 z GeForce GTX 850M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1070 przewyższa 850M o aż 437% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 137 | 541 |
| Miejsce według popularności | 32 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.33 | 3.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | N15P-GT |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $379 | brak danych |
| Cena teraz | $180 (0.5x) | $163 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 ma 592% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 850M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1920 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | Up to 936 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1683 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 45 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 202.0 | 36.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,463 gflops | 1,155 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3 or GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | Up to 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1070 przewyższa 850M o 437% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1070 przewyższa 850M o 437% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 przewyższa 850M o 462% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 przewyższa 850M o 221% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 850M o 492% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 850M o 389% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1070 przewyższa 850M o 368% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1070 przewyższa 850M o 433% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1070 przewyższa 850M o 387% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 przewyższa 850M o 463% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 przewyższa 850M o 612% w SPECviewperf 12 - Maya.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 450−500
+436%
| 84
−436%
|
| Full HD | 122
+270%
| 33
−270%
|
| 1440p | 67
+458%
| 12−14
−458%
|
| 4K | 50
+355%
| 11
−355%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65 | brak danych |
| Battlefield 5 | 164 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 91 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | brak danych |
| Far Cry 5 | 109 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 110 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 129 | brak danych |
| Hitman 3 | 70−75 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 140−150 | brak danych |
| Metro Exodus | 127 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 115 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 90−95 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65 | brak danych |
| Battlefield 5 | 152 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 82 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | brak danych |
| Far Cry 5 | 88 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 86 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 261 | brak danych |
| Hitman 3 | 70−75 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 140−150 | brak danych |
| Metro Exodus | 106 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 103 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 90−95 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 61 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | brak danych |
| Far Cry 5 | 66 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 94 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 140−150 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 90−95 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 73 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 60 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry 5 | 68 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 79 | brak danych |
| Hitman 3 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | brak danych |
| Metro Exodus | 71 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−33 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30 | brak danych |
| Hitman 3 | 27−30 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 40−45 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 26 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | brak danych |
| Far Cry 5 | 23 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 52 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 40−45 | brak danych |
| Metro Exodus | 38 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34 | brak danych |
W ten sposób GTX 1070 i GTX 850M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 jest 436% szybszy w 900p
- GTX 1070 jest 270% szybszy w 1080p
- GTX 1070 jest 458% szybszy w 1440p
- GTX 1070 jest 355% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 34.99 | 6.52 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 12 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 45 Wat |
Model GeForce GTX 1070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 850M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1070 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 850M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 850M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
