GeForce GTX 1050 vs ATI Radeon 9700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 i Radeon 9700, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1050 przewyższa ATI 9700 o aż 9267% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon 9700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 400 | 1438 |
| Miejsce według popularności | 16 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.80 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.93 | 0.26 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Rage 8 (2002−2007) |
| Kryptonim | GP107 | R300 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 października 2016 (8 lat temu) | 1 lipca 2002 (22 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon 9700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon 9700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 275 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 110 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 150 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 37 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 2.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon 9700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | AGP 8x |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | Floppy |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon 9700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 128 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 270 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 17.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon 9700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon 9700 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon 9700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0 (9_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Radeon 9700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Radeon 9700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44 | -0−1 |
| 1440p | 22 | -0−1 |
| 4K | 23 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.48 | brak danych |
| 1440p | 4.95 | brak danych |
| 4K | 4.74 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 56 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Fortnite | 70−75 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 43 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+12400%
|
2−3
−12400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 124
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Fortnite | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 49 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 53 | 0−1 |
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 112
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 34 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 0−1 |
| Valorant | 28 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Valorant | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
| Valorant | 65−70 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 47 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.24 | 0.12 |
| Nowość | 25 października 2016 | 1 lipca 2002 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 128 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 150 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 37 Wat |
GTX 1050 ma 9266.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 971.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI 9700 ma 102.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 9700.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
